新疆阿克苏地区库车市发生3.4级地震 震源深度10千米。

权利能力挣脱人格角色的羁绊，便可以变得灵活起来。

这种观点的问题主要有二：首先，它混淆了类推与类比推理。推理过程的空洞性、大小前提的不确定性等因素决定了演绎推理不可能是法律适用的核心技术，从而逻辑涵摄无力担当法律适用技术范式的重任。

申言之，一如归纳推理，类比推理在司法过程中肯定也会出现，但就前文构建的法律方法系统而言，它并不具有与法律发现、法律解释、法律论证等相并称的地位，因而亦无法作为一种独立的法律方法而存在。对于两个对象之间涵摄关系的确认，对于判断者而言几乎没有主观能动性发挥的空间——之所以说几乎，是因为判断本身首先当然总是具有主观性。台湾地区学者多将之混为一谈，以为系属一事。相对应地，在确定A、B的类推关系时，则可以不必考究其定义，或者即便进行定义也不必一定要按照逻辑学的理路进行，而只要你可以分别对它们进行适度的描述就足以作为两者间是否存在类推关系的证据。是个特别成熟、理性并已经完全以自己所得作为自己支出的人，因而可以与成年人同类（完全行为能力人）。

很显然，在经验中，由于没有两片完全一样的树叶，也就是说，各个具体事物之间几乎总是存在这样或那样的差别，因此几乎不可能存在一种可以严格涵摄物B的物A。即便它说的确实是禁止在刑法领域内进行类推，其次，它也板子打错了地方，因为类推要确定的并不是最后的结论，而是通过类推来决定一个刑法规范（或其他什么规范）能否较为恰切地适用于当下案件事实，也就是说，类推要解决的是规范与事实之间的关系问题。学者讨论的主要是团体是否具有独立的意思能力。

{7}人格不同于人格人(Personen),人格人为法律主体。一般情况下，应当使所有人都有机会满足限制条件，限制不能产生对特定人群的歧视。权利能力形式上解决的是权利的资格问题，但实际上解决的是主体资格问题，只不过这种主体资格以拥有权利的能力作为体现。此已成共识，在此不再赘述。

团体相对于自然人，不享有亲属法和继承法上的能力。  二、传统理论权利能力作为主体资格的证成 权利能力的根本角色无疑是主体资格。

{4}[德]卡尔?拉伦茨：《德国民法通论》(上册)，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第119-120页。总得有这个界限，否则法律无法调整。{61}没有理性的婴儿和精神病人都可以有主体地位，因此，胎儿未获得主体地位，并不是因为没有理性。如果理论和立法上均能够清晰地分清权利能力既作为主体资格，又作为权利资格的角色，那么权利能力这一术语就可以身兼双重角色。

这里不用人格，原因在于人格的内涵太复杂，有过多的伦理因素，无法统一适用于可能成为主体的所有实体。从此，法人和自然人并立。{32}转引自注④，第46页。但是，这只是表面现象，德国立法者用权利能力替代人格，有其深刻的理论基础。

{20}固然生物人也有温情、怜悯的一面，但是，理性人不考虑这些。这种以做事资格否认做人资格，是难以接受的。

理性决定了人是目的，所以为主体。生物人是法律上的主体，自身是不可交易的，无论这种交易是基于他人的意志还是自己的意志。

因为，就其本身，公司的本质是权利义务的集合，法律赋予其人格也是为了便利交易，这些权利义务最终要归属于自然人。要么使得一大批团体不能成为法律主体，这影响了团体功能的发挥，也损害了结社自由。人格的概念产生于罗马法。综上，康德认为，实践理性的本质是自由而自律的，而那些生物人、团体自身的非理性因素需要服从于戒律或禁止的绝对命令。为了重塑人的价值，康德则从内生于人的理性出发，指出理性才是区别人与物的标志。又有学者认为私法上的人格，一般在人的主体资格或人的尊严意义上使用。

社团是人的组合体，分为营利社团和非营利社团。然而，实在说把团体和人等同，都视为目的，显然降低了人的地位，是不足取的。

【参考文献】 1.郑玉波：《民法总论》，三民书局1995年版。类似的表述参见注⑥，王利明书，第311-312页。

将思辨的理论贯彻于法律之中，有相当的难度。当我们考察法人与自然人可能拥有的权利范围，哪怕是各个自然人所可能拥有的权利范围时，不免还是有不平等的感觉。

所有人的一般权利能力范围是一致的，以此宣示人人平等的私法理念。一则，拟制的理性毕竟是拟制的，并不是真实的理性，团体从根本上说还是没有理性。胎儿取得主体地位的条件是：第一，妊娠8周以后。实定法的规定应当符合法哲学的基本原理。

笔者认为，在希腊和罗马时期，把奴隶当作会说话的工具，在现代是不可接受的。人都是胎生的，又都经历婴儿期，都有可能成为精神病患者，或者目睹亲人成为精神病患者，因此要善待这些不具有理性的同类。

康德将人从上帝那儿解放出来，第一次不用天赋人权的观念而是以理性的观念将人置于至高无上的位置。此条昭示了理性才是人格人的真正基础。

为此，权利能力不再是主体资格，而仅是权利资格。后者并不一定否定行为的私法效力。

因此，应当将权利能力的角色唯一化，使之仅承担权利资格的角色，而将主体资格制度独立出去。{4}郑玉波先生认为： 权利主体之地位或资格，谓之‘权利能力，，也曰人格。在技术上，法律用权利能力将生物人和团体的那些非理性的本性隔离开来，因此，法律归责就不用考虑生物人之本性贪婪、脆弱，以此激励人成为一个理性的人。更有甚者，在否认一个人或团体主体资格的同时，司法或实践还必须面对这些人或团体。

8.朱庆育：《民法总论》，北京大学出版社2013年版。{13}转引自注④，第45-46页。

此时正如康德所言，法律也要面对魔鬼。让权利能力继续承担双重角色，且认为权利能力的范围是一致的，这样做有一定积极的意义。

私法自治也必须不考虑这些。{18}Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts, Bd. II，Berlin,1840, S.2. {19}Helmut Coing, Der Rechtsbegriff der menschlien Person und die Theorie der Menschenrechte, Tübingen,1950, S.201. {20}马基亚维利语。